بقلم: ضياء الدين سعداوي

ليست المشكلة دائما في الصورة التي يلتقطها الصحافي، بل في الصورة التي يختار أن يضعها أمام الجمهور، وفي المساحة التي يمنحها لها حتى تبدو وكأنها تختصر المشهد كله. وبين الصحافة التي تلمع الواقع حتى تفقده معناه، والصحافة التي تبحث عن أكثر مشاهده قتامة لتقدمها باعتبارها الحقيقة الوحيدة، تضيع أحيانا الوظيفة الأصعب للإعلام: أن يرى الواقع كاملا.

من هذه الزاوية يمكن قراءة المقال الذي كتبه الإعلامي مراد شبين حول الطريقة التي يتناول بها بعض الإعلاميين قضايا بلدانهم، مستحضرا حكاية مراسل اختزل واقع السينما في بلده في قاعة مهجورة، تتآكل كراسيها وتملؤها الفئران. الحكاية تبدو ساخرة، لكنها تطرح سؤالا مهنيا عميقا: هل تكفي واقعة صحيحة لكي تكون الرواية التي نبنيها منها صحيحة أيضا؟

الإجابة الصحافية ينبغي أن تكون: ليس بالضرورة.

فالصحافة لا تكذب عندما تصور قاعة سينما مهجورة، لكنها قد تضلل الجمهور إذا قدمت هذه القاعة بوصفها «حال السينما في البلاد» من دون أن تبحث عن بقية المشهد. كما أن الصحافي لا يكون موضوعيا لمجرد أنه اختار أكثر المشاهد بؤسا، تماما كما لا يصبح غير مهني لمجرد أنه عرض مشهدا إيجابيا.

المشكلة إذن ليست في اختيار صورة سلبية أو إيجابية، وإنما في تحويل الجزء إلى كل.

وهنا تكمن أهمية «زاوية المعالجة» التي كثيرا ما تبدو تفصيلا تقنيا في العمل الصحافي، بينما هي في الحقيقة قرار معرفي وأخلاقي. فالحدث الواحد يمكن أن ينتج عنه أكثر من تقرير، وكل تقرير قد يكون صحيحا من حيث الوقائع، لكنه مختلف تماما في الدلالة التي يمنحها للمشاهد.

يمكن لصحافي أن يزور مدينة فيجد شارعا مليئا بالحفر، فيكتب عن أزمة الطرق. ويمكن لآخر أن يصل إلى المكان نفسه فيلتقي سكانا استفادوا من مشروع جديد، فيكتب عن تحسن الخدمات. ويمكن لثالث أن يسأل: لماذا تتكرر الحفر رغم إنفاق المال العام على صيانة الطرق؟ فيتحول الموضوع من مجرد صورة ميدانية إلى تحقيق في الإدارة والإنفاق والمسؤولية.

الصور الثلاث قد تكون حقيقية، لكن الثالثة ربما تكون أكثر صحافة، لأنها لا تكتفي بوصف المشهد، بل تحاول تفسيره.

وهذا هو الفارق بين نقل الواقع واختزال الواقع.

المقال ينتقد بحق أولئك الذين يتعاملون مع الوطن وكأنه مادة دائمة للإدانة، فيبحثون عن الأوسخ والأكثر تهالكا والأشد إثارة، ثم يضعونه أمام الكاميرا باعتباره العنوان الكامل لبلد بأسره. لكن النقد المهني لا ينبغي أن يتوقف عند هذه النقطة، لأن هناك خطرا مقابلا لا يقل أهمية: أن يتحول الحديث عن «صورة الوطن» إلى ذريعة لإخفاء المشكلات أو تجنب الأسئلة الصعبة.

فالحي الذي لم تكتمل بناياته ليس أقل حقيقة لأنه يسيء إلى الصورة العمرانية للمدينة، والشارع المتضرر لا يصبح أجمل لأن الصحافي قرر ألا يصوره، والشاطئ المهمل لا يتحول إلى فضاء سياحي لمجرد أن البلاد تملك شواطئ أخرى جميلة.

الصحافة الجادة لا تختار بين الحقيقة الجميلة والحقيقة القبيحة؛ إنها تضع الحقيقتين في سياقهما.

وهنا ربما تحتاج فكرة «اعتبر بلدك بيتك» التي يقترحها شبين إلى شيء من التفكيك. صحيح أن الإنسان لا يستقبل ضيوفه عادة بأكثر زوايا بيته فوضى، لكن الصحافي ليس مجرد صاحب بيت يستقبل ضيفا؛ إنه أيضا شاهد على المال العام، وعلى الخدمات، وعلى أداء المؤسسات، وعلى مشكلات المواطنين. وإذا كان تسريب صورة مشوهة عن بلد كامل أمرا غير مهني، فإن إخفاء خلل حقيقي لأن الصورة «لا تليق بالبلد» ليس مهنية أيضا.

الفرق بين الحالتين تصنعه النية المهنية والمنهج الصحافي والأدلة والسياق، لا درجة جمال الصورة.

ومن هنا، فإن السؤال الذي يجب أن يسبق أي تقرير عن قضية وطنية ليس: «كيف نحافظ على صورة البلد؟» ولا: «كيف نكشف عيوب البلد؟»، وإنما: ماالذي يحتاج الجمهور إلى معرفته عن هذه القضية؟

إذا كان الموضوع عن السياحة، فلا معنى لتحويله إلى حملة ترويجية تتجاهل النقائص، كما لا معنى لتحويله إلى ألبوم للقمامة والطرق المتكسرة. وإذا كان الموضوع عن الجيش، فإن المهنية تقتضي الحديث عن العقيدة والمهام والتاريخ والتجهيز والاحتراف، بدلا من الاكتفاء بالشعارات أو الاستعراضات. وإذا كان الموضوع عن المواقف الخارجية للدولة، فإن قوة الحجة تأتي من الوثائق والمواقف والقانون والسياق الدولي، لا من الشتائم التي قد تمنح الخطاب حرارة جماهيرية، لكنها لا تضيف بالضرورة شيئا إلى قوته.

وهنا يلتقي جزء مهم من طرح شبين مع قاعدة صحافية قديمة: قوة القضية لا تحتاج إلى ضعف اللغة التي تدافع عنها.

فحين يتحول الدفاع عن موقف وطني إلى سباب للآخرين، يصبح النقاش أقل عقلانية. وحين تتحول الوطنية إلى إنكار للمشكلات، تصبح الوطنية نفسها ضحية لهذا الإنكار. وحين يتحول النقد إلى رغبة في تحطيم صورة البلد، يصبح الصحافي أسير زاوية واحدة لا يرى من خلالها إلا ما يريد إثباته.

وفي الحالتين، يفقد الإعلام وظيفته.

لذلك فإن الزاوية الصحافية الجيدة ليست بالضرورة «إيجابية» ولا «سلبية». قد تكون زاوية مساءلة، أو تفسير، أو مقارنة، أو تحقيق، أو رصد لتجربة ناجحة، أو كشف لفشل إداري، أو إنصات لمواطنين، أو بحثا في الفجوة بين الخطاب الرسمي والواقع الميداني. المهم ألا تكون الزاوية مقررة سلفا ثم يجري البحث عن الصور التي تخدمها.

فالصحافي الذي ينزل إلى الميدان وهو يبحث فقط عن مشهد يثبت أن كل شيء بخير، ليس أكثر مهنية من صحافي ينزل وهو يبحث فقط عن مشهد يثبت أن كل شيء سيئ.

كلاهما بدأ من النتيجة قبل أن يبدأ من السؤال.

وهنا تكمن إحدى أخطر مشكلات الإعلام المعاصر: انتقاء الواقع لخدمة السردية.

في زمن الهاتف الذكي ومنصات التواصل الاجتماعي، أصبحت صورة واحدة قادرة على صناعة انطباع كامل. شارع نظيف قد يصبح دليلا على مدينة مثالية، وشارع متسخ قد يتحول إلى دليل على انهيار مدينة بأكملها. فيديو لزحام قد يصبح «حال النقل»، ومقطع لمدرسة متضررة قد يصبح «حال التعليم»، ومشهد لشاطئ مهجور قد يتحول إلى حكم على قطاع سياحي كامل.

لكن الواقع، في العادة، أكثر تعقيدا من الفيديو الذي تبلغ مدته ثلاثين ثانية.

ومن هنا فإن الصحافة المهنية لا تكتفي بالسؤال: «هل الصورة حقيقية؟» بل تضيف سؤالا أكثر أهمية: «هل الصورة التي أعرضها تمثل الموضوع الذي أقول إنها تمثله؟»

هذه هي المسافة الفاصلة بين الصدق والدقة.

قد تكون الصورة صادقة، لكنها ليست ممثلة. وقد يكون الرقم صحيحا، لكنه بلا سياق. وقد تكون شهادة المواطن حقيقية، لكنها لا تكفي وحدها للحكم على قضية عامة. وقد يكون الإنجاز حقيقيا، لكنه لا يلغي وجود مشكلة أخرى.

الموضوعية، إذن، ليست جمع الإيجابيات والسلبيات بطريقة حسابية، وليست الوقوف دائما في منتصف الطريق بين طرفين. الموضوعية هي أن تمنح كل واقعة حجمها الحقيقي، وأن تميز بين ما هو استثناء وما هو ظاهرة، وبين الانطباع والدليل، وبين الرأي والخبر، وبين النقد والتشهير، وبين الإنجاز والدعاية.

وهذا ما يجعل قضية «اختيار زاوية المعالجة» مسألة تتجاوز الصحافي الفرد إلى المؤسسة الإعلامية نفسها.

فالمؤسسة التي تريد تغطية وطنية ناضجة لا ينبغي أن تطلب من مراسليها صناعة صورة جميلة للبلد، كما لا ينبغي أن تكافئهم ضمنيا على العثور على أكثر المشاهد إثارة وسوادا. المطلوب هو أن تمنح الصحافي مساحة لطرح السؤال، والتحقق من الإجابة، والعودة إلى الميدان، والاستماع إلى أكثر من طرف، ثم بناء القصة على أساس الأدلة.

الوطن، في النهاية، ليس حملة علاقات عامة، لكنه أيضا ليس ساحة مفتوحة لتصفية الحسابات.

والمواطن لا يحتاج إلى إعلام يخبره بأن بلده جنة، لأنه يرى يوميا ما ينقصه، ولا يحتاج أيضا إلى إعلام يقنعه بأن كل شيء منهار، لأنه يرى بأم عينه ما يتحسن وما ينجز. ما يحتاجه هو إعلام يساعده على فهم لماذا يحدث ما يحدث، ومن المسؤول، وما الذي تغير، وما الذي لم يتغير، وما حجم المشكلة، وما الحلول المطروحة، وما الذي تقوله الأرقام مقارنة بالصور والانطباعات.

ربما يكون هذا هو الدرس الأهم في حكاية قاعة السينما التي استند إليها المقال: الخطأ لم يكن في تصوير القاعة المهجورة، بل في الادعاء بأنها تمثل السينما كلها.

وهنا يصبح السؤال الحقيقي للصحافي قبل تشغيل الكاميرا أكثر بساطة وأكثر صعوبة في الوقت نفسه:

هل أنا أصور الواقع، أم أصور الزاوية التي أريد للناس أن يروا الواقع منها؟

بين السؤالين تقع الصحافة.

فالصحافي ليس موظفا في وزارة التجميل، ولا محاميا للاتهام، ولا خصما للوطن، ولا ناطقا باسم السلطة. وظيفته، في أبسط تعريفاتها وأكثرها صعوبة، أن يضع الوقائع أمام الجمهور في سياقها الصحيح، وأن يترك للمواطن حق تكوين حكمه.

وفي القضايا التي تمس الوطن، تصبح هذه المسؤولية أكبر، لأن الكلمة غير الدقيقة قد تضر بالصورة العامة، لكن الكلمة التي تخفي الحقيقة قد تضر بالمجتمع نفسه.

لذلك ليست الوطنية أن نضع أجمل صورة للبلد أمام العالم، وليست المهنية أن نختار أقبح صورة له.

الوطن الذي يستحق صحافة محترمة هو الوطن الذي نملك شجاعة أن نرى فيه الجميل والقبيح معا، ثم نملك مهنية ألا نخلط بينهما.