بقلم: أ.د حكيم بوحرب -جامعة البليدة 2

مع تزايد المخاوف المجتمعية تلوح فرص جديدة لإعادة التفكير في كيفية صياغة عقد اجتماعي أكثر شمولاً، بما في ذلك التركيز على الحماية الاجتماعية الشاملة، والقيام بذلك بطرق تتجاوز النماذج السابقة.

في حين أن التقنيات الجديدة توسّع آفاق تقديم الخدمات، فإن مفهوم الحماية الاجتماعية "الشاملة" يخضع لتفسيرات مختلفة.

على وجه التحديد، يمكن تحقيق الشمولية بطرق مختلفة - على سبيل المثال، من خلال الجمع بين برامج المساعدة والتأمين، أو من خلال الجمع بين تدابير شبكة الأمان المختلفة، أو كما هو الحال في الدخل الأساسي الشامل، تحقيق هذه الأهداف من خلال إجراء واحد.

بعبارة أخرى، يُعد الدخل الأساسي الشامل طريقًا مختصرًا نحو الشمولية، وقد تدعم هذا الطرح مع تزايد القلق الأخير بشأن الآثار غير المؤكدة للذكاء الاصطناعي الذي أدى إلى تجدد النقاش حول الدخل الأساسي الشامل (UBI) ، وكما كان الحال في الماضي، يُصوّر جزء كبير من النقاش الدخل الأساسي الشامل كحل سياسي مُناسب يهدف إلى تخفيف الآثار السلبية (التي يُفترض أنها حتمية ووشيكة) للبطالة التكنولوجية.

ومع ذلك، يجب علينا إعادة النظر والتمعن جيدا في الهدف الرئيسي من الدخل الأساسي الشامل. فهو مبادرة سياسية سليمة، مستقلة تمامًا عن مسألة التكنولوجيا. ومن خلال توافقه مع العديد من أهداف التنمية المستدامة للأمم المتحدة، يمكن للدخل الأساسي الشامل أن يحدث نقلة نوعية عالمية.

إلا أن إدراك هذا يتطلب النظر إلى ما هو أبعد من نمو الناتج المحلي الإجمالي كمؤشر رئيسي للتقدم الاقتصادي.

لا شك أن نمو الناتج المحلي الإجمالي أمر حيوي لمعظم دول الجنوب العالمي. وبقدر ما يُمكّن الدخل الناس من تلبية احتياجاتهم الأساسية للبقاء على قيد الحياة وتعزيز قدراتهم الحياتية، لا يمكن المبالغة في أهميته. ومع ذلك، فهو سبب وجيه لتأسيس دخل أساسي شامل حتى في أفقر البلدان، إن لم يكن وسيلة أخرى لحماية السكان من الهشاشة (مرتبطة بالهدفين 1 و2 من أهداف التنمية المستدامة).

إن تمويل الدخل الأساسي الشامل في بلد ذي ميزانية محدودة ليس بالأمر الهيّن بالطبع، ولكن هناك وسائل للقيام بذلك.

يكتسب التركيز غير المبرر على الدخل أهمية أكبر بكثير في حالة دول الشمال العالمي. هنا، استوفى معظم الناس أو تجاوزوا المتطلبات الأساسية لحياة كريمة؛ لقد فعل الكثيرون ذلك بالفعل منذ زمن بعيد. لم يكن هناك شك قط في أننا جميعًا، بعد تجاوز مستوى دخل معين، نواجه ما يُطلق عليه الاقتصاديون "تناقص المنفعة الحدية للدخل". بمعنى آخر، كلما زاد دخلنا، قلّت أهميته بالنسبة لوقتنا - الوقت المتاح لنا للتواصل مع العائلة والأصدقاء، وممارسة الهوايات، أو الانخراط في أنشطة إبداعية. ورغم أن هذه الحقيقة بديهية، إلا أنها تستحق اهتمامًا أكبر بكثير، وخاصةً بين الاقتصاديين.

الاهتمام بالدخل الأساسي الشامل يُشير إلى مشاكل مجتمعية أكبر. تتطلب الطبيعة المتغيرة للعمل في البلدان ذات الدخل المرتفع أن تتطور أنظمة الحماية الاجتماعية معها.

في حين أن الأتمتة والعولمة وتنويع فرص العمل عززت مكاسب الكفاءة والإنتاجية، إلا أن متوسط الدخل ومستويات المعيشة لم يرتفعا دائمًا بالتوازي مع ذلك - وفي بعض الحالات، ظلا راكدين لعقود.

تواجه السياقات ذات الدخل المنخفض، حيث لم تتغير ترتيبات العمل بشكل كبير، تحديات مختلفة من بينها الفقر المتفشي والقطاع غير الرسمي، إلى جانب محدودية القدرات والإيرادات الحكومية، يمنع مئات الملايين من الناس من الوصول إلى أنشطة ذات إنتاجية أعلى، والحماية من المخاطر، وبناء رأس المال البشري.

وبالنسبة لمفهوم الدخل الأساسي الشامل فينظر اليه على أنه منحة مالية دورية وغير مشروطة تُدفع لجميع المواطنين بانتظام، دون الحاجة إلى إثبات الحاجة أو أداء عمل، يهدف إلى ضمان الحد الأدنى من المعيشة، وت الحد من الفقر واستبدال برامج اجتماعية أخرى قائمة على الاحتياجات، والتي قد تتطلب تدخلاً بيروقراطياً أكبر، وتحقيق قدر أكبر من العدالة الاجتماعية والاقتصادية، وتوفير أمان مالي لمواجهة التغيرات الاقتصادية، مثل تأثير الأتمتة على سوق العمل.

وبالتالي فهو مفهوم برنامج حكومي يحمل الخصائص التالية: غير مشروط، إذ لا يتطلب شروطًا مثل البحث عن عمل أو إجراء اختبارات للحاجة، وشامل: يُدفع لجميع أفراد المجتمع أو المواطنين بغض النظر عن وضعهم الاقتصادي أو الاجتماعي ، كما أنه دوري: يتم دفعه بانتظام كمدفوعات مستمرة، ونقدي حيث يُمنح في شكل دفعات نقدية. وأساسي: يهدف إلى ضمان حد أدنى من الدخل لضمان مستوى معيشي لائق.

لطالما ساوى علم الاقتصاد بين مكاسب الإنتاجية ونمو الدخل أو الناتج المحلي الإجمالي. ومع ذلك، يتضح بشكل متزايد أن مثل هذا المنظور مُقيّد في أحسن الأحوال ومضر في أسوأها.

لا ينبغي أن تقتصر أهدافنا الاجتماعية على الراحة المادية في حد ذاتها، بل على الرضا الذي توفره. الحرية والكرامة والملذات والتسلية والتحديات الجديدة - هذه ليست سوى بعض من مكونات "جودة حياتنا".

تطور مفهوم الدخل الأساسي الشامل

في السنوات الأخيرة، تحوّل الدخل الأساسي الشامل من مجرد اقتراح مثالي إلى سياسة ذات قيمة متنامية. أُجريت تجارب الدخل الأساسي الشامل في دول مختلفة مثل كينيا وفنلندا وناميبيا والهند وكندا.

في الولايات المتحدة، كانت أشكال مختلفة من اقتراح الدخل الأساسي الشامل رائجة للغاية في أوائل النصف الثاني من القرن العشرين - بما في ذلك من خلال شخصيات مثل مارتن لوثر كينغ الابن وميلتون فريدمان - لكن النقاش لم يحظَ باهتمام كبير في العقود اللاحقة، إلى ان تغير هذا الوضع بداية من سنة 2016، عندما كتب العديد من الشخصيات الأمريكية عن السياسة، بما في ذلك رئيس الاتحاد الدولي لموظفي الخدمات السابق أندرو ستيرن، ووزير العمل السابق روبرت ب. رايش، والمستقبلي مارتن فورد.

والجدير بالذكر أن حاضنة التكنولوجيا Y Combinator بدأت في اختبار الدخل الأساسي الشامل في أوكلاند، كاليفورنيا، في عام 2016؛ وتم إطلاق مشروع الأمن الاقتصادي في عام 2016، حيث خصص ملايين الدولارات للبحث والدعوة بشأن الدخل الأساسي الشامل. وأعلن عمدة ستوكتون، كاليفورنيا، عن إطلاق برنامج تجريبي، أُطلق لاحقًا في مارس 2019.

شكل تنامي التفاوت في الدخل والثروة، وهشاشة سوق العمل، واستمرار الفقر المدقع، عوامل مهمة لتجدد الاهتمام بالدخل الأساسي الشامل في الولايات المتحدة.

ولكن مما لا شك فيه أن الخوف من أن تُحل الأتمتة محل العمال في سوق العمل بمعدلات غير مسبوقة هو ما يُفسر بالدرجة الأولى إحياء هذه السياسة، بما في ذلك من قِبَل الكثيرين في وادي السيليكون أو المناطق المحيطة به.

للدخل الأساسي الشامل تاريخ طويل، وقد دُفِع إليه من قِبَل وجهات نظر أيديولوجية مُتنوعة، غالبًا ما تكون متداخلة، وإن كانت مُتضاربة أحيانًا. ومثل معظم مقترحات توسيع شبكة الأمان الاجتماعي، فإن الدخل الأساسي الشامل له جذور في الفكر الديمقراطي الاجتماعي والفوضوي والاشتراكي. ناقش أمثال توماس باين (1797) أصول الدخل الأساسي الشامل، وذلك على شكل مبلغ إجمالي يُمنح لجميع المواطنين عند بلوغهم سن الرشد، والاشتراكي البلجيكي جوزيف شارلييه (1848) على شكل "عائد إقليمي" يُولّد دخلاً منتظماً، وجيمس ميد على شكل "عائد اجتماعي" في ثلاثينيات القرن الماضي وما بعدها. تشترك هذه المقترحات مع الإصدارات الحديثة من الدخل الأساسي الشامل في الالتزام بفكرة إعادة توزيع حصة من الثروة التي ينتجها الجميع معاً، أو التي تنتجها الأجيال السابقة، على الجميع على شكل دفع مباشر للأفراد.

في سياق التمييز المنهجي ضد الأمريكيين من أصل أفريقي وما نتج عنه من انتشار البطالة والفقر، درست المنظمات الوطنية لحقوق الرعاية الاجتماعية (مع قادة مثل بيولا ساندرز، وجينيت واشنطن، وجوني تيلمون)، ومارتن لوثر كينغ الابن، وحزب الفهود السود، وجيمس بوغز (1968) ودافعت جميعها عن أشكال الدخل المضمون كأداة للعدالة الاقتصادية.

دعائم خيار الدخل الأساسي الشامل

يرى مؤيدو الدخل الأساسي الشامل أنه سيعزز العديد من الأهداف الاجتماعية الجديرة بالاهتمام:

-الحد من الفقر وتفاوت الدخل، فمع تعويض الدخل الأساسي الشامل عن فقدان الدخل أو تعويضه، سيتمكن المستفيدون من شراء الضروريات كالطعام والملابس والأدوية، أو دفع الإيجار.

-زيادة فرص العمل، حيث أن المستفيدون القادرون على تحمل نفقات رعاية الأطفال والتنقلات أكثر ميلاً للبحث عن عمل والاحتفاظ به. ولأن مساعدة الدخل الأساسي الشامل غير مشروطة بالتوظيف، فلا داعي للمستفيدين للخوف من فقدان الدعم المالي إذا حصلوا على وظيفة.

- تحسين الصحة، إذ أن القدرة على دفع تكاليف زيارات الطبيب أو الأدوية الموصوفة يمكن أن تُحسّن الصحة البدنية. امتلاك المال والمرونة في تحديد كيفية إنفاقه يُخففان من التوتر.

- توفير التكاليف، حيث يهدف الدخل الأساسي الشامل إلى استبدال جميع برامج شبكة الأمان الاجتماعي الحالية، وبالتالي الحد من البيروقراطية.

تعزيز الفرص التعليمية، إذ يمكن استخدام المال لدفع تكاليف الدراسة الجامعية وتقليل معدلات التسرب، مما يؤدي إلى قوة عاملة أكثر تأهيلا.

- تشجيع الشركات الناشئة، ففي حالة تطبيق هذا النظام سيجعل رواد الأعمال أكثر استعداداً للمخاطرة لمعرفتهم بتوفر مصدر دخل ثابت.

الدعم السياسي للدخل الأساسي الشامل (UBI)

ينتمي العديد من مؤيدي الدخل الأساسي الشامل إلى التيارات السياسية الأكثر ليبرالية، بمن فيهم وزير العمل السابق روبرت رايش، والرئيس السابق للاتحاد الدولي لموظفي الخدمات المؤثر، آندي ستيرن. وقد أيدت العديد من الشخصيات البارزة في اليمين دعم تدفق الدخل الحكومي. ومن بينهم الاقتصادي المحافظ الراحل ميلتون فريدمان، الذي أشار إلى أن التبرعات الخيرية الخاصة لا تكفي لتخفيف العبء المالي الذي يتحمله العديد من الأمريكيين.

في كتابه "الرأسمالية والحرية" الصادر عام 1962، وضح بأن "ضريبة الدخل السلبية" - أي الدخل الأساسي الشامل - ستساعد في التغلب على عقلية لا يميل فيها المواطنون إلى تقديم تضحيات إذا لم يعتقدوا أن الآخرين سيفعلون مثلهم. وكتب: "قد نكون جميعًا على استعداد للمساهمة في تخفيف حدة الفقر، شريطة أن يفعل الجميع ذلك".

يعتقد الفيلسوف الليبرالي تشارلز موراي أن الدخل المضمون سيخفف أيضًا من البيروقراطية الحكومية. اقترح أندرو يانغ دخلًا أساسيًا شاملًا بقيمة 10,000 دولار أمريكي سنويًا، بالإضافة إلى تأمين صحي أساسي، ويقول إن ذلك سيسمح للحكومة بخفض ميزانية الضمان الاجتماعي وبرامج إعادة التوزيع الأخرى.

تجارب دولية الدخل الأساسي الشامل :

هناك العشرات من الأمثلة على برامج الدخل المضمون، في الولايات المتحدة وحول العالم، والتي تتفاوت بشكل كبير في الحجم والنطاق. دفع تفشي جائحة كوفيد-19 العديد من المناطق إلى إطلاق برامج جديدة (بعضها قد انتهى). واستجابةً لذلك، سنّت أربع ولايات على الأقل - أركنساس، وأيداهو، وأيوا، وساوث داكوتا - تشريعات تحظرها.

تمتلك إيران البرنامج الوطني الوحيد في العالم، والذي بدأ عام 2010، ولكن توجد برامج أخرى كبيرة الحجم. تشارك آلاف الأسر في برنامج طويل الأمد في كينيا. وزادت مدينة ماريكا البرازيلية عدد المشاركين في برنامجها "الدخل الأساسي للمواطنين" مع زيادة دخلهم الشهري. هذا وقد جربت أوروبا الدخل الأساسي الشامل على نطاق ضيق، ولكن اعتبارًا من عام 2024، لم يكن هناك سوى عدد قليل من البرامج.

في فنلندا، أطلقت الحكومة تجربة بين 2017 و2019 شملت 2000 شخص عاطل عن العمل، تلقى كل منهم 560 يورو شهريًا دون شروط. أظهرت النتائج أن المستفيدين كانوا أكثر استقرارًا نفسيًا، وانخفضت مستويات القلق والاكتئاب بنسبة تفوق 20% مقارنة بالمجموعة المرجعية. غير أن أثر التجربة على نسب التشغيل كان محدودًا، ما يؤكد أن الدخل الأساسي يعزز رفاهية الفرد لكنه ليس حلًا سحريًا لمعضلة البطالة.

أما في كندا، فقد شهدت مقاطعة مانيتوبا تجربة مبكرة في السبعينيات تحت اسم “مينكام” (MINCOME). النتائج بينت انخفاضًا في معدلات الاستشفاء بنسبة 8.5%، وتحسنًا في نسب التحصيل الدراسي خاصة لدى المراهقين. ورغم أن التجربة توقفت بسبب التكاليف، فإن آثارها الاجتماعية الإيجابية لا تزال تذكر كدليل على قدرة الدخل الأساسي على تخفيف الضغوط الاجتماعية.

في الهند، نفذ برنامج تجريبي بين 2011 و2013 شمل 6000 شخص في قريتين. كل فرد تلقى مبلغًا صغيرًا يعادل نحو 5 دولارات شهريًا. ورغم بساطة المبلغ، أظهرت النتائج ارتفاعًا في معدلات الالتحاق بالمدارس وتحسنًا في التغذية، إضافة إلى زيادة في الأنشطة الاقتصادية الصغيرة بنسبة قاربت 25%.

من التجارب المستمرة، تبرز ولاية ألاسكا الأمريكية كنموذج مميز. فمنذ 1982، يوزع "الصندوق الدائم لألاسكا" أرباحًا من عائدات النفط على كل مقيم بالولاية. قيمة المبلغ تراوحت بين 1000 و2000 دولار سنويًا للفرد، وهو ما ساهم في خفض معدلات الفقر بشكل ملحوظ. هذه التجربة توضح أن الدخل الأساسي يمكن أن يكون مستدامًا إذا ارتبط بموارد سيادية أو صندوق استثماري طويل الأمد. هذا وتعد الولايات المتحدة موطنًا للعديد من برامج الدخل الأساسي الشامل التجريبية، والتي تشمل في الغالب الحكومات المحلية. غالبا ما تكون هذه المبادرات شراكات بين القطاعين العام والخاص، مما يعني أنها ليست ممولة حكوميًا حصريًا.

في المقابل، أثارت التجارب في كينيا، حيث تموّل منظمة "GiveDirectly" برامج تحويل نقدي مباشر لآلاف الأسر، نقاشًا حول جدوى ربط الدخل الأساسي بالدعم الدولي أو التمويل الخيري. فقد ساهمت هذه المساعدات في تحسين الاستهلاك الغذائي والاستثمار في المشاريع الصغيرة.

ما تكشفه هذه التجارب هو أن الأثر الأبرز للدخل الأساسي يظهر في المجالات الاجتماعية: الصحة، التعليم، الاستقرار النفسي، والقدرة على المجازفة في الأعمال الحرة. أما على المستوى الاقتصادي الكلي، فإن النجاح يتوقف على آليات التمويل. التجارب الممولة من الضرائب العامة واجهت تحديات الاستدامة، بينما التجارب القائمة على الصناديق السيادية أو الموارد الطبيعية بدت أكثر قدرة على الاستمرار.

عظم العبء المالي للبرنامج أهم انتقادات الدخل الأساسي الشامل

على الرغم من أهميته النظرية على الأقل في الحد من الفقر وتبسيط الإجراءات الإدارية، لا يزال الدخل الأساسي الشامل يواجه تحديات شاقة. ولعل أبرز عيوبه هي التكلفة، على الرغم من أن تكلفة معظم مقترحات الدخل الأساسي الشامل تُعوض جزئيًا بإلغاء برامج الرعاية الاجتماعية القائمة، إلا أن حتى مؤيدي الدخل الأساسي الشامل يُقرّون بأن التكلفة ستكون باهظة. في عام ٢٠١٦، فكرت المرشحة الرئاسية هيلاري كلينتون في إدراج الدخل الأساسي الشامل في برنامجها الانتخابي، لكنها خلصت إلى أنه مكلف للغاية وسيُعرّض برامج حكومية مهمة أخرى للخطر.

لا توجد طريقة معقولة لتغطية تكاليفه. أيّد أندرو يانغ فرض ضريبة على السلع والخدمات؛ بينما يرى آخرون أن فرض ضريبة إضافية على الأثرياء قد يُغطّي التكلفة، لكن أيًا من المقترحين لا يحظى بشعبية. يقول المنتقدون إن زيادة العجز الوطني أمر غير مستدام.

كما اقترح يانغ تغطية هذه التكلفة الباهظة، جزئيًا، من خلال تقليص حجم البرامج الاجتماعية الأخرى وفرض ضريبة قيمة مضافة بنسبة 10% على الشركات. كما اقترح إنهاء الحد الأقصى لضرائب رواتب الضمان الاجتماعي وفرض ضريبة على انبعاثات الكربون من شأنها أن تساهم في خطة الدخل المضمون.

من بين الانتقادات الأخرى الموجهة إلى الدخل الأساسي الشامل، القول بأن تدفق الدخل غير المعتمد على التوظيف سيُثبِّط العمل. وقد كان هذا أيضًا موضع نقاش. فقد أشار يانغ إلى أن خطته لتوفير 12,000 دولار أمريكي سنويًا لن تكفي للعيش. ولذلك، ستحتاج الغالبية العظمى من البالغين إلى استكمال هذا المبلغ بدخل آخر.

إضافة الى قضية التكلفة فإن هناك إشكالية تتعلق بهذا البرنامج و التي ترتبط بإمكانية مساهمته حال تطبيقه في الحد من رغبة المجتمع في العمل، فالحصول على المال دون مقابل يُلغي الحافز للعمل. على المستوى الشخصي، قد يؤدي ذلك إلى العزلة الاجتماعية وانخفاض احترام الذات.

من المحتمل أيضا ان يتسبب في الرفع من مستوى الفقر، فمنح المال للجميع بغض النظر عن حاجتهم يحرم الفقراء من الدعم من برامج مُوجّهة مثل قسائم الطعام وبرنامج Medicaid.

في النهاية يظل الدخل الأساسي الشامل مشروعًا يراوح بين الطموح الإنساني والهاجس الاقتصادي. فهو يعكس توق الشعوب إلى ضمان حد أدنى من الكرامة والحماية في مواجهة تحولات عميقة يقودها الاقتصاد الرقمي والأتمتة، لكنه في المقابل يضع الحكومات أمام معضلة التمويل والاستدامة.

بالنسبة للبلدان النامية فإن التفكير في الدخل الأساسي لا يمكن أن يكون معزولا عن مشروع التحول الاقتصادي نحو اقتصاد المعرفة، وتعزيز النسيج الصناعي، وتمكين الشباب من الابتكار والمقاولاتية. بذلك، يمكن أن يتحول من "عبء محتمل" إلى رافعة تنموية تسند التحول الوطني وتدعم العدالة الاجتماعية.